保护动物和食用动物不相冲突 不能剥夺他人食用权利

日前，农业农村部公布《国家畜禽遗传资源目录(征求意见稿)》。在说明中，特别对“狗不宜列入畜禽管理”作出解释，再度引发争议。这是否意味着“禁食狗肉”?狗肉到底应不应该被禁食?请看以下不同观点。

禁食狗肉应是文明共识

■巴扎黑

在那些有吃狗肉传统的地方和爱吃狗肉的人看来，征求意见稿更像是“屈从”了爱狗人士的情感，是“爱狗人士的胜利”。在笔者看来，其实不然，因为看似你赢我输的立法博弈，实际上关乎的是人类自身的共同选择。

从前，将野生动物驯化为畜禽，是人类综合了饮食需求、工具需要和规模经济的结果，也包含一定的宗教文化。然而，到了现代社会，这都不是食用狗肉的充分理由。从需求上讲，有很多替代品;从情感上说，人对狗有共情心理;从文明来看，动物伦理方兴未艾。仅仅拿出“传统”“文化”的理由，恐怕不能服人。

表面上，吃不吃狗肉更像是个人喜好，吃与不吃都是个人自由。不过，在强调尊重个人选择的同时，如果说人类愿意朝着一个更文明的方向前进，那么，是否可以为了整体作出更好的选择?

我认为是可以的。现在，随着物质产品的极大丰富，呼吁人道化屠宰的呼声也越来越高，这是文明的共识。归根结底，人是自然的一部分，因此在向自然索取食物的时候，也不该忘记与自然和谐共生，涵养爱与善的文明共识。

不能剥夺他人食用权利

■王梓佩

首先，保护动物和食用动物不相冲突。人类饲养并食用经过驯化的动物，是为了满足摄取营养的需要。只要在养殖过程中善待它们、使用较为人道的屠宰方式，就已经在合理限度内尽到保护义务。

其次，部分人的偏爱无法代表所有人的价值判断。在人类驯化犬类的过程中，狗已经被分化出不同功能，就算一些人出于对狗的感情，拒绝食用任何狗肉，也不能将个人感情强加于人，剥夺他人食用狗肉的权利。

此外，禁食狗肉并不是国际普遍做法，英国、法国、丹麦、韩国等都没有限制食用狗肉。在我国一些地方，也有食用狗肉的传统，食用狗肉与“人类文明”之间的联系并不明显，一些传统习俗应该得到尊重。

我认为，一些人真正纠结的不是检疫困难，而是情感接受程度。有人将狗当作伴侣动物，但也有人，只是将狗看作与猪牛羊、驴马兔无异的可食用动物。狗在几千年前就已经被人类驯化，养殖产业也在逐步发展完善。需要考虑的，其实只有食用安全一个问题而已。

不宜过度解读《目录》

■青的蜂

列入《目录》的畜禽，或许可以饲养食用，但一些动物没有列入《目录》，不等于直接规定了“禁食”。窃以为这一点，是需要理清楚的。

《目录》的作用，是进一步明确《畜牧法》的适用范围，规范畜牧业的监督管理。因此，它的设计有明确的法律边界、严格的科学边界，只有那种经过长期人工饲养驯化，有稳定的人工选择经济性状的动物，才能列入其中。

在最新的回应中，农业农村部是这样解释的：“狗拟不列入畜禽遗传资源目录，是不作为农业畜牧管理，与能不能食用或养殖并无关联。”

也就是说，一些动物没有列入其中，可能有这样那样的原因，或许有“伴侣动物”这样的考虑，或许安全性有待时间检验。但能否禁食，最终要看其他配套法律。因此，不宜过度解读《目录》。

不过，由“禁食狗肉”所引发的争议，仍然是具有意义的。从目前来看，各方的争议很大，难以有一个明确的结论。因此，能否禁食，可能还是要回到地方的司法探索上。不久前，深圳明确规定了“禁食猫狗”，其他地方有无必要效仿，还是要在尊重民意的基础上，进行科学研判，拿出适合自己的方案。